摘 要 《巴黎協(xié)定》國際碳交易制度體現(xiàn)了環(huán)境價值、經(jīng)濟價值和社會價值相統(tǒng)一的多維價值目標，這是對《京都議定書》時期碳交易實踐的價值糾偏，也是對制度初衷的價值回歸。然而，價值實現(xiàn)的關鍵在于制度規(guī)范與價值目標的契合度。以“價值——原則——規(guī)則”作為分析框架，解析國際碳交易制度的功能價值，可知公平、環(huán)境完整性、人權保障和可持續(xù)發(fā)展應作為其核心原則。通過對國際碳交易規(guī)則與原則的匹配度檢視，發(fā)現(xiàn)存在“國家自主貢獻”的充分性和公平性評估機制缺失、資金和技術以及能力建設缺乏履約執(zhí)行機制、人權保障和可持續(xù)發(fā)展原則存在“建設性模糊”、ITMOs實現(xiàn)核心原則具有不確定性等問題。故此，完善“國家自主貢獻”的自證和跟蹤機制、落實資金和能力建設支持機制、構(gòu)建國際碳交易原則評估體系以及加強ITMOs規(guī)則的指導性是制度完善的有效路徑。

關鍵詞 國際碳交易制度；公平原則；環(huán)境完整性；可持續(xù)發(fā)展；人權保障

一、 引 言

聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布的《2023年排放差距報告》顯示世界正在創(chuàng)下令人震驚的溫度記錄，并指出所有國家都必須加速推進整個經(jīng)濟系統(tǒng)的低碳發(fā)展轉(zhuǎn)型，在未來十年間大幅加強減排力度 1 ?！栋屠鑵f(xié)定》八成左右的締約方在“國家自主貢獻”中表示將通過國際合作的方式加強減排 2 ?！栋屠鑵f(xié)定》第6條和《格拉斯哥氣候協(xié)議》第6條實施細則構(gòu)建了新的國際碳交易制度框架，通過市場機制為締約方實現(xiàn)“國家自主貢獻”提供靈活的合作方式。該制度多處強調(diào)人權保障、總體減緩、環(huán)境完整性和促進可持續(xù)發(fā)展，明確應實現(xiàn)環(huán)境價值、社會價值和經(jīng)濟價值。2024年5月3日，《巴黎協(xié)定》第6.4條監(jiān)督機構(gòu)通過了上訴與申訴程序，對全球碳市場采取了歷史性的人權保護措施 3 ，進一步釋放了價值信號。當前的國際碳交易制度關注多維價值的實現(xiàn)，這是對《京都議定書》碳交易實踐未實現(xiàn)排放減少和公平發(fā)展的價值糾偏，也是對制度初衷的價值回歸。

然而，國際碳交易制度的價值實現(xiàn)需要制度規(guī)范與價值目標的契合與匹配。目前，國內(nèi)外對該問題的研究尚較片面。國內(nèi)研究主要聚焦于對國際碳交易規(guī)則的探討 4 ，多為制度性和對策性研究，包括解讀規(guī)則、分析實施困境和潛在影響以及中國的應對策略等，而對于國際碳交易的原則和價值問題研究較少。國外研究雖關注到碳交易中的氣候正義、人權、可持續(xù)發(fā)展等原則性問題，但缺乏系統(tǒng)性的考量，且未對規(guī)則、原則與價值的一致性作全面審視 5 。在國際碳交易規(guī)則處于細化完善的當下，明確制度的價值導向，凝聚原則共識，方能從宏觀層面把握微觀規(guī)則的方向，只有在制度規(guī)范中從原則到規(guī)則都與價值目標契合，才能保障制度價值的有效實現(xiàn)。本文運用“價值——原則——規(guī)則”的分析框架，通過聚焦國際碳交易制度在發(fā)展歷程中呈現(xiàn)的客觀功能性價值，闡釋支撐這些價值的核心原則及內(nèi)涵，通過檢視該制度現(xiàn)有規(guī)則與原則之間的契合度，揭示該制度存在的問題并探尋完善路徑。

二、 制度演進中的國際碳交易價值之呈現(xiàn)

對“價值”的理解，學界通常引用李德順教授的觀點，即價值是指客體的存在作用以及它們的變化對于一定主體的需要及其發(fā)展的某種適合、接近或一致［1］（P13）。張文顯教授認為價值具有兩重特征，一方面表示事物所具有的對主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性，另一方面表示主體與客體之間需要和滿足的關系［2］。不同學者雖對價值的表述不同，但都反映出價值具有兩方面屬性。一是客觀性，表現(xiàn)為客體對主體需要的一種滿足，是客體對于主體的意義［3］，這種功能屬性系工具性價值，不以人的意志為轉(zhuǎn)移；二是主觀性，表現(xiàn)為主體對客體的認識觀念和利益需求，這種理想追求為目標性價值，會隨著主體需求和利益的變化而變化。

國際碳交易制度作為一項氣候治理制度，有學者認為其具有正義、秩序、效率的法律價值［4］（P32-60），這是對該制度的期望和訴求，是主觀的目標性價值，對不同主體而言具有非同一性，如發(fā)達國家更希望通過該制度減少減排成本，促使所有國家共同承擔減排義務，效率和秩序是其更追求的價值，而發(fā)展中國家則更希望通過該制度提升低碳轉(zhuǎn)型的能力，促使發(fā)達國家承擔歷史責任，公平正義是其更關注的價值。鑒于目標性價值的主觀性和變動性，本文研究的國際碳交易制度的價值為其客觀的工具性價值。

國際碳交易制度自確立起就作為氣候變化國際法的一個重要構(gòu)成部分，承擔著實現(xiàn)氣候變化國際法目標的功能。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《公約》）和《巴黎協(xié)定》的最終目標都在于控制氣溫升幅，因此國際碳交易制度最重要的功能是促進全球排放的全面減緩，即實現(xiàn)環(huán)境效益?！豆s》和《巴黎協(xié)定》所確立的原則包括公平、可持續(xù)發(fā)展、考慮發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家的具體需要和特殊情況、促進國際合作、人權保障、氣候公正等，國際碳交易制度需要遵循上述原則以體現(xiàn)社會效益。此外，國際碳交易所基于的市場機制本身具備在供需互動中發(fā)現(xiàn)價格、分配資源和促進效率的功能，實現(xiàn)經(jīng)濟效益是交易機制的應有之義。因此，從功能屬性角度來看，國際碳交易的價值包括環(huán)境價值、社會價值和經(jīng)濟價值，但該制度在發(fā)展運行過程中的價值呈現(xiàn)卻與其不匹配。

（一） 國際碳交易制度雛形階段的價值基調(diào)

1992年，《公約》明確了應對氣候變化的目標、原則、締約方的減排責任等，提出應對氣候變化的政策和措施應當講求成本效益，確保以盡可能低的費用獲得全球效益 6 ，且支持附件一締約方同其他締約方開展聯(lián)合行動和協(xié)助執(zhí)行，并建議為實現(xiàn)減排目標創(chuàng)制、采用經(jīng)濟和行政手段 7 。

1995年，第一次締約方大會通過第 5/CP.1 號決定啟動了“聯(lián)合履約行動試點階段”，為附件一締約方之間以及在自愿基礎上與提出請求的非附件一締約方聯(lián)合開展減排活動確定一個試驗階段。雖然試驗期間沒有實質(zhì)上的減排額交易，但聯(lián)合行動模式是《京都議定書》國際碳交易基線與信用機制的雛形。該決議對聯(lián)合履約活動提出了相關要求，包括：遵循自愿原則；僅作為締約方履約的輔助手段；符合并支持國家環(huán)境與發(fā)展優(yōu)先事項和戰(zhàn)略；有助于提高實現(xiàn)全球惠益的成本效益；產(chǎn)生真實的、額外的、可衡量的以及長期的環(huán)境效益 8 。聯(lián)合履約試點為國際合作減排設定了價值基調(diào)，即需實現(xiàn)成本效益的經(jīng)濟價值、切實減緩的環(huán)境價值以及保障發(fā)展的社會價值。

（二） 《京都議定書》國際碳交易制度的價值偏離

《京都議定書》是繼《公約》后第一份具有法律約束力的國際條約，確立了排放總量目標并為發(fā)達國家設定了量化減排義務?！毒┒甲h定書》創(chuàng)設了三種國際碳交易機制作為發(fā)達國家的靈活履約方式，即國際排放貿(mào)易機制（International Emissions Trading Scheme，IETS）、聯(lián)合履約機制（Joint Implementation，JI）和清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism，CDM）。IETS是發(fā)達國家之間交易排放配額的總量交易機制，JI和CDM是基于項目的核證減排機制，也稱基線與信用機制，JI限于發(fā)達國家間開展，CDM則在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間進行。

總體而言，京都三機制的目的是為發(fā)達國家履行量化減排承諾而采取的國內(nèi)行動的補充，通過不同的國際合作模式將氣候投資用在減排成本更低的地方，使發(fā)達國家更有意愿履行量化減排承諾。因此，京都三機制最主要的價值在于其經(jīng)濟價值。

在環(huán)境價值方面，為發(fā)達國家設定強制減排義務是控制全球碳排放總量的重要途徑，且JI和CDM也強調(diào)減排量的額外性和環(huán)境效益的真實性及長期性，但實踐卻因制度缺陷未如預期。其一，IETS實行的配額交易方式僅導致碳排放權等量跨境轉(zhuǎn)移，不能起到減排的作用。其二，JI雖有統(tǒng)計實現(xiàn)了超過8.71億噸的溫室氣體減排 9 ，但在其雙軌制運行方式中，由東道國締約方直接簽發(fā)減排單位的“簡化”程序因不受國際機構(gòu)的監(jiān)督而導致被濫用［5］，所發(fā)放的核證減排量并不代表實際減排量。其三，CDM雖據(jù)稱減少或避免了20億噸二氧化碳的排放［6］，但在投資者關注利潤、東道國看重資金技術且監(jiān)管機制不完善的情況下，減排單位質(zhì)量參差不齊，交易雙方對減排成果重復認定，造成了減排假象。據(jù)統(tǒng)計，全球溫室氣體在《京都議定書》履行期內(nèi)仍快速增長［7］。

在社會價值方面，CDM雖旨在幫助發(fā)達國家履約的同時促進發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展，然而實踐中卻遭遇了嚴重挑戰(zhàn)。首先，CDM無法兼顧可持續(xù)發(fā)展。投資者對利潤和效率的追求使收益大、周期短的項目受到青睞，而環(huán)境效益更大的長期項目鮮有問津。有研究考察了2014—2015年中國4 429個CDM項目的數(shù)據(jù)，結(jié)果表明，投資國的減排是以犧牲當?shù)乜沙掷m(xù)發(fā)展效益為代價的［15］。其次，CDM項目侵犯人權情況嚴重。據(jù)商業(yè)和人權資源中心的一份報告記錄，近十年來與可再生能源項目有關的侵犯人權的指控多達200多項［8］。再次，CDM也無法保障公平。發(fā)達國家憑借資金和技術優(yōu)勢主導了CDM市場，處于相對弱勢地位的發(fā)展中國家議價能力明顯不足，利益往往無法保障。研究顯示，在2004—2015年期間，東道國從CDM中獲得的收益明顯少于投資國［9］。

總之，《京都議定書》時期的碳交易成為投資者追逐利潤和發(fā)達國家逃避減排義務的工具，其環(huán)境價值和社會價值未得到體現(xiàn)，完全背離了制度初衷。

（三） 《巴黎協(xié)定》國際碳交易制度的價值回歸

隨著《京都議定書》第一承諾期的結(jié)束，國際碳交易因強制量化減排義務不復存在以及減排單位的質(zhì)量堪憂而趨于停滯。然而，全球氣候治理仍以低碳轉(zhuǎn)型為重心，既需要轉(zhuǎn)型的動力，亦需要轉(zhuǎn)型的能力。碳交易既能激發(fā)創(chuàng)新、激勵減排，又能促進資金、技術流動，且與低碳戰(zhàn)略高度契合，這決定了其作為氣候治理手段繼續(xù)存在的必要性。

歷經(jīng)“坎昆協(xié)定”“德班加強行動平臺”“多哈修正案”等多輪談判和修訂，新的國際碳交易機制在支持和反對的博弈中最終寫入《巴黎協(xié)定》。該制度包括減緩成果國際轉(zhuǎn)讓機制（Internationally Transferred Mitigation Outcomes，ITMOs）和可持續(xù)發(fā)展機制（Sustainable Development Mechanism，SDM）。ITMOs以國家為交易主體，以本國實際排放量低于國家自主貢獻的部分即減緩成果作為交易對象，通過雙邊或多邊協(xié)議的合作方式實施。而SDM允許非國家主體參與，以減排活動所產(chǎn)生的碳配額或碳信用（Article 6.4 Emissions Reduction，A6.4ER）為交易對象，在聯(lián)合國監(jiān)督機構(gòu)平臺上進行。在模式構(gòu)建上，新的碳交易制度以“自下而上”的減排責任分配機制為基礎，摒棄了對交易主體的“二分法”；在價值維度上，新的碳交易制度賦予締約方對合作主體的自由選擇權，提升了成本效益和更多國家的轉(zhuǎn)型能力，經(jīng)濟價值得以放大。新制度吸取了京都三機制的經(jīng)驗教訓，多次強調(diào)兩種交易機制應確保環(huán)境完整性、促進可持續(xù)發(fā)展、減少或避免負面環(huán)境、經(jīng)濟和社會影響，以及保障人權，凸顯了環(huán)境價值和社會價值的重要性。

綜上所述，國際碳交易制度的價值經(jīng)歷了從模糊到明確，從偏離到回歸的過程。環(huán)境價值、社會價值和經(jīng)濟價值共同構(gòu)成了國際碳交易制度的價值目標。環(huán)境價值是首要目標，通過碳交易實現(xiàn)全球排放的全面減緩，以積極回應氣候變化的嚴峻挑戰(zhàn)；經(jīng)濟價值是重要驅(qū)動，通過碳交易實現(xiàn)成本效益的最優(yōu)化，以有效激勵減排行動的積極開展；社會價值是根本保障，通過碳交易促進社會的可持續(xù)發(fā)展，以充分實現(xiàn)國際社會的公平正義。這三個維度的價值相互補充，共同構(gòu)成了國際碳交易制度的綜合目標體系。

三、 價值導向下的國際碳交易原則之意涵

國際碳交易制度的價值要從宣示性的目標轉(zhuǎn)化為切實性的成效，需要構(gòu)建以價值為導向的制度體系。美國學者Krasner的國際制度理論認為，國際制度是國際關系特定領域里組織和協(xié)調(diào)國際關系的默示或明示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序，原則和規(guī)范體現(xiàn)國際制度的基本特征，規(guī)則和決策程序是體現(xiàn)制度基本特征的具體設計［10］（P186）。雖然該理論中的制度構(gòu)成要素特別是“規(guī)范”要素受到了很多質(zhì)疑，但原則和規(guī)則是國際制度的重要構(gòu)成要素，且原則決定制度特征的觀點受到廣泛認同。就碳交易這項國際制度而言，其能否實現(xiàn)環(huán)境價值、社會價值和經(jīng)濟價值，取決于該制度的原則和規(guī)則是否以價值為導向。其中，原則具有決定性地位，原則與價值的意義關聯(lián)決定了制度價值的實現(xiàn)程度。

回顧《京都議定書》時期的碳交易制度，造成環(huán)境和社會價值背離的一個重要原因在于《京都議定書》對于碳交易制度應遵循的原則規(guī)定相對籠統(tǒng)，缺乏具體的操作性和指導性。正如JI聯(lián)合執(zhí)行監(jiān)督委員會2016年編寫的一份分析報告中所指出的，盡管JI和CDM在規(guī)則上非常詳細，但仍然無法避免制定規(guī)則時無法預見的問題出現(xiàn)。報告中強調(diào)，未能明確闡述指導實施的原則是一個重大教訓，未來緩解機制的規(guī)則、模式和程序的設計應側(cè)重于更高一級的原則和標準［9］。

基于此，國際碳交易制度應確立能實現(xiàn)多維價值目標的原則體系，包括公平原則、環(huán)境完整性原則、可持續(xù)發(fā)展原則及保障人權原則，這些雖是《巴黎協(xié)定》的原則，但作為國際碳交易制度的原則時，應明確其特定的涵義。

（一） 公平原則

公平原則是實現(xiàn)環(huán)境價值、經(jīng)濟價值和社會價值的基礎性原則。公平原則是氣候變化國際法的核心原則，是達成國際合作的根本前提，亦是國際碳交易制度的首要原則。公平原則首先要求減排責任分擔公平。共同但有區(qū)別責任原則（下文簡稱“共區(qū)原則”）是分擔減排責任的主要依據(jù)，是公平原則的具體化。《巴黎協(xié)定》將《公約》確立的“共區(qū)原則+各自能力”發(fā)展為“共區(qū)原則+各自能力+不同國情”，將《京都議定書》下“南北國家二分法”的強制減排責任轉(zhuǎn)化為“國家自主貢獻”的自我減排承諾，強調(diào)所有締約方應根據(jù)自身情況作出最大力度的減排承諾。同時，發(fā)達國家應在資金、技術開發(fā)與轉(zhuǎn)讓和能力建設方面向發(fā)展中國家提供支持或援助，以幫助發(fā)展中國家進行能源結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，減緩和適應氣候變化帶來的危害。減排責任的分擔是國際碳交易制度的基礎和起點，公平原則能夠促進全球共同減排，減輕發(fā)展中國家的負擔，是實現(xiàn)環(huán)境價值和社會價值的重要前提。在碳交易過程中，公平原則還要求締約方能夠平等參與、公正交易。公平參與能夠為發(fā)展中國家提供更多的減排機會和資源支持，有助于推動社會價值和經(jīng)濟價值的提升。同時，公正交易要求有明確的交易規(guī)則、嚴格的監(jiān)管框架和透明的信息公開機制，這是市場機制發(fā)揮作用實現(xiàn)經(jīng)濟效益的核心。值得注意的是，公平原則下的共區(qū)原則是責任分配原則，各自能力應視為責任履行原則［11］。國際碳交易制度是締約方履行減排承諾的一種方式，對于交易能力有限的締約方，應充分考慮其實際情況和能力差異，提供必要的支持和援助。

（二） 環(huán)境完整性原則

環(huán)境完整性原則直接關聯(lián)到環(huán)境價值的實現(xiàn)，它是衡量碳交易制度在減緩氣候變化方面是否有效的關鍵指標。盡管“環(huán)境完整性”這一概念被多次提及，但其確切含義并未得到明確界定。學術界對國際碳交易中的環(huán)境完整性存在三種不同的理解：（1）減排目標的總體實現(xiàn)，即參與國際轉(zhuǎn)讓不會導致實際總排放量超過總體目標水平；（2）不會導致全球總排放量增加，即參與國際轉(zhuǎn)讓后的全球溫室氣體總排放量不高于未進行國際轉(zhuǎn)讓的情況；（3）減少全球排放，即參與國際轉(zhuǎn)讓后的全球溫室氣體總排放量相較于未進行國際轉(zhuǎn)讓的情況有所減少。第一種理解意味著全球排放可能會因國際轉(zhuǎn)移而增加，這與合作應推動“更高雄心”的目標相悖。有學者認為提高減排目標和確保環(huán)境完整性是兩個獨立的概念，因此傾向于采取第二種理解［12］。但減排目標和環(huán)境完整性顯然不能分開理解，沒有更具雄心的減排目標，即便交易環(huán)節(jié)再嚴謹、科學、規(guī)范，也無法保障環(huán)境完整性，因此第三種理解更加準確。盡管《巴黎協(xié)定》中未明確環(huán)境完整性的具體涵義，但提出了旨在保護環(huán)境完整性的關鍵因素，包括減排成果的真實性、額外性、可衡量性和長期性。這涉及減排量的監(jiān)測、報告和核查（MRV），缺乏準確的核算和嚴格的監(jiān)管可能引發(fā)“減排信用泡沫”，即虛報減排量或重復計算的問題，這不僅損害碳市場的信譽，而且阻礙全球氣候目標的實現(xiàn)。因此，提高透明度、加強MRV建設、制定穩(wěn)健的核算方法以及避免重復計算是確保減排成果質(zhì)量、避免碳泄漏的重要舉措，也是維護環(huán)境完整性的核心所在。

（三） 保障人權原則

保障人權原則是實現(xiàn)社會價值的基石?！栋屠鑵f(xié)定》是第一部包含人權條款的有法律約束力的國際環(huán)境協(xié)議，其在序言中承認氣候變化是人類共同關心的問題，締約方在采取行動應對氣候變化時，應當尊重、促進和考慮人權。雖然《巴黎協(xié)定》并未具體規(guī)定落實人權條款的實施措施，但人權條款的納入仍然“具有開創(chuàng)性，并且對締約方義務的解釋具有重要意義”［13］。《巴黎協(xié)定》第6條實施細則多次提及人權條款，因為氣候變化問題會直接或間接地影響作為個體的生命權、健康權、食物權、住房權、發(fā)展權等，氣候治理措施也可能引發(fā)人權問題。國際碳交易包括減排活動實施和減排單位交易兩個環(huán)節(jié)，在減排活動實施環(huán)節(jié)中，如相關政策或項目未能充分考慮并保障弱勢群體利益，就可能加劇現(xiàn)有的不平等，造成新的邊緣化和歧視問題。此外，對由于人為引起的氣候與環(huán)境變化以及相應的治理進程導致的行業(yè)性萎縮、工作機會損失乃至地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展困境［14］，需創(chuàng)造體面工作和支持高質(zhì)量就業(yè)以實現(xiàn)勞動力公正轉(zhuǎn)型。這些是對實體人權的保障，包括通過切實減少排放、減緩生態(tài)環(huán)境惡化以保障所有人特別是受氣候影響最嚴重者的權利，以及通過規(guī)范減排措施提供勞動力轉(zhuǎn)型支持以保障受影響群體的權利。除實體人權外，還需賦予受影響群體知情權、參與權、表達權、申訴權、救濟權等以保障程序人權。國際碳交易制度中確立保障人權原則，可以引導減排主體在采取減排措施時有最基本的底線和最深切的關懷。

（四） 可持續(xù)發(fā)展原則

可持續(xù)發(fā)展原則是平衡環(huán)境價值、經(jīng)濟價值和社會價值的核心。1987年發(fā)表的《布倫特蘭報告》正式提出“可持續(xù)發(fā)展”概念，可持續(xù)發(fā)展是既滿足當代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。該概念拓展了傳統(tǒng)國際法致力于國家之間“代內(nèi)公平”的范疇，要求關注當代人與后代人之間的“代際公平”［15］。在國際碳交易制度中，可持續(xù)發(fā)展原則鼓勵通過綠色轉(zhuǎn)型和技術創(chuàng)新以促進減排并推動經(jīng)濟長期可持續(xù)發(fā)展，為經(jīng)濟價值的提升提供新動力。同時，它也強調(diào)了減排行動不損害社會福祉和公平正義，以實現(xiàn)社會價值的最大化。然而，也需認識到，可持續(xù)發(fā)展是一個多層次、多維度的概念，建立在社會、經(jīng)濟和環(huán)境三大基石之上，這三者之間有時可能存在緊張甚至是沖突關系，如短期經(jīng)濟利益與長期環(huán)境保護之間的張力，追求經(jīng)濟私利與保障社會公益之間的沖突。因此，在國際碳交易的制度設計中，應關注社會、經(jīng)濟和環(huán)境三方面均衡發(fā)展，尤其要警惕重經(jīng)濟發(fā)展而輕環(huán)境和社會發(fā)展的傾向，確保當前的發(fā)展不會損害后代的需求和利益。此外，在國際碳交易制度中，應注重促進發(fā)展中國家的可持續(xù)發(fā)展，因為碳排放權實質(zhì)是發(fā)展權，相較于發(fā)達國家，發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的需求更高、低碳轉(zhuǎn)型的難度更大、生態(tài)系統(tǒng)更為脆弱、環(huán)境資源更為稀缺、社會公平和減少貧困的需求也更迫切。

綜上，公平、環(huán)境完整性、保障人權及可持續(xù)發(fā)展共同構(gòu)成了國際碳交易制度的原則體系，這些原則不僅承載著該制度的價值目標，還為碳交易規(guī)則提供了理論基礎和指導方針。

四、 國際碳交易規(guī)則與原則匹配度之檢視

如前所述，原則和規(guī)則是國際制度的重要構(gòu)成要素。國際制度中的原則是一種綜合性、穩(wěn)定性的原理和準則，為行為主體指明了方向并框定了邊界，但原則具有開放性和抽象性，只有將原則轉(zhuǎn)化為可直接適用的規(guī)則，原則才能被實現(xiàn)。規(guī)則是原則指導下確定的、具體的、具有可操作性和可預測性的行為標準，是原則的具體化、形式化和外在化［16］。規(guī)則與原則的匹配程度與制度價值的有效實現(xiàn)呈正相關關系，通過對國際碳交易制度的生效規(guī)則進行檢視，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則與原則的匹配程度和存在的問題，為制度完善提供基礎。

目前關于國際碳交易的主要規(guī)則包括：《巴黎協(xié)定》第6條、決定2/CMA.3（《根據(jù)〈巴黎協(xié)定〉第6條第2款所述合作方法的指南》，以下簡稱“《PA6.2指南》”）、決定3/CMA.3（《根據(jù)〈巴黎協(xié)定〉第6條第4款所建立機制的規(guī)則、模式和程序》，以下簡稱“《PA6.4規(guī)則》”）、決定6/CMA.4（《與〈巴黎協(xié)定〉第6條第2款所述合作方針有關的事項》）、決定7/CMA.4（《關于〈巴黎協(xié)定〉第6條第4款所設機制的指導意見》），《第6.4條機制下的上訴和申訴程序》（以下簡稱“《上訴和申訴程序》”）以及《工具：第6.4條可持續(xù)發(fā)展工具（v.01.0）》（以下簡稱“《可持續(xù)發(fā)展工具》”）。從上述規(guī)范內(nèi)容來看，規(guī)則仍存在一定的缺失和不足，未能完全符合國際碳交易制度的原則和價值。

（一） 公平原則下國際碳交易規(guī)則之檢視

公平原則是國際碳交易的基礎性原則，貫穿于碳交易的主要規(guī)則。例如，通過國家自主貢獻模式以體現(xiàn)減排責任公平分擔，通過資金技術和能力建設支持以保障締約方公平參與，通過“收益份額”（Share of Proceeds，SOP）制度以體現(xiàn)減排成本收益的公平，等等。

雖然國際碳交易規(guī)則中非常關注公平問題，但目前的制度仍存在一些公平性缺陷。首先，減排責任分擔的公平性缺乏評估機制。《巴黎協(xié)定》不包含外部基準或?qū)彶槌绦騺泶_定單個“國家自主貢獻”是否充分，對“國家自主貢獻”進行多邊公平性評估的空間有限，難以衡量和核實各國的承諾與其國情和能力的匹配程度，可能助長個別國家“搭便車”的行為，影響環(huán)境價值的實現(xiàn)。其次，發(fā)展中國家與發(fā)達國家交易地位的公平性缺乏保障機制。目前，發(fā)達國家仍然掌握著先進的減排技術和充裕的投資資金，發(fā)展中國家在SDM項目談判中依舊處于弱勢地位。在ITMOs中，目前的合作主要在發(fā)達國家之間進行，發(fā)展中國家如果想?yún)⑴c，就要接受發(fā)達國家主導話語權的現(xiàn)實，這可能導致發(fā)展中國家在追求合作的過程中喪失部分國內(nèi)規(guī)則自主權和碳定價權。許多發(fā)展中國家為了開展全球合作，其“國家自主貢獻”可能已經(jīng)超出公平份額［17］。再次，發(fā)展中國家的交易成本不公平地高于發(fā)達國家。SOP的本質(zhì)是一種國際化的轉(zhuǎn)移支付，在SDM項目中，按發(fā)放的A6.4ER的5%提取收益份額調(diào)入適應基金，以援助特別容易受到氣候變化有害影響的發(fā)展中國家支付適應費用，這是對氣候資金的再分配制度，體現(xiàn)應對氣候變化的共同性和公平性［18］。SOP的金額取決于碳市場的活躍程度和交易量的規(guī)模，即參與碳交易越多的主體需要上繳的收益越多。目前，SOP僅適用于SDM，ITMOs中只是“大力鼓勵”采用合作方法的參加方和利害關系方向適應基金捐款。在SDM下，發(fā)展中國家是主要參與主體，而在ITMOs模式下，目前僅有發(fā)達國家開展實踐。這意味著更應受資助的發(fā)展中國家參與國際碳交易卻要付出更高成本，而更應履行援助義務的發(fā)達國家通過ITMOs進行碳交易卻無需強制繳納任何收益。

（二） 環(huán)境完整性原則下國際碳交易規(guī)則之檢視

為實現(xiàn)環(huán)境完整性，國際碳交易的相關規(guī)則包括以下幾個方面。（1）相應調(diào)整。ITMOs要求參加方要運用穩(wěn)健的核算，避免雙重核算。SDM中對授權用于其他國際減緩目的的A6.4ER也應進行相應調(diào)整。（2）報告說明。ITMOs要求在初次報告和常規(guī)報告中參加方需要說明合作方法如何確保環(huán)境完整性；SDM要求說明減排活動能“提供實際、可衡量的長期效益”，并證明活動的“額外性”。（3）強制注銷。登記管理機構(gòu)將發(fā)放的A6.4ER的2%轉(zhuǎn)入全面減緩注銷賬戶予以注銷，已注銷的A6.4ER不得再轉(zhuǎn)讓或用于任何目的。

目前的規(guī)則在很大程度上避免了雙重核算，保障了凈減排，但仍然存在一定的環(huán)境完整性風險。影響環(huán)境完整性的因素包括轉(zhuǎn)讓國減排目標的力度和范圍、減排單位質(zhì)量以及國際轉(zhuǎn)移的核算［12］。首先，減排目標的力度和范圍缺乏保障機制。全球排放全面減緩建立在各締約國設立有雄心的“國家自主貢獻”，即排放交易體系的排放上線要低于沒有交易制度時的排放水平。如果締約方的減排目標較為保守，或比“一切照常”的標準還要寬松，那么通過高估減排量和出售由此產(chǎn)生的單位，既能獲得更多的財政收入，又不會影響“國家自主貢獻”的實現(xiàn)，但這種情況下環(huán)境完整性顯然是無法保障的。其次，減排單位質(zhì)量參差不齊。減排單位質(zhì)量取決于減排量的真實性和額外性，額外性是指如果沒有市場機制的激勵措施，減排就不會發(fā)生，而要證明額外性需進行嚴謹?shù)脑u估，目前嚴格的監(jiān)測、核查體系尚不完備，并且不同國家的減排項目在方法學、數(shù)據(jù)質(zhì)量、MRV等方面存在差異，可能導致減排量的質(zhì)量參差不齊，而報告說明制度并不能從根本上解決該問題。最后，國際轉(zhuǎn)移核算有執(zhí)行難度。各國“國家自主貢獻”的范圍、指標、類型和時間框架各不相同，對穩(wěn)健的核算構(gòu)成了挑戰(zhàn)。針對提出了單年度“國家自主貢獻”的締約方，實施細則提供了平均法和排放軌跡法兩種相應調(diào)整方法，但即使保證減排單位的質(zhì)量以及溫室氣體清單報告的準確性，這兩種相應調(diào)整方法使用不當仍可能會對全球總體減排產(chǎn)生負面影響［19］。另外，強制注銷只適用于SDM，ITMOs中僅“大力鼓勵”參加方和利害關系方注銷未計入任何締約方的“國家自主貢獻”或其他國際減緩目的的ITMOs。

（三） 保障人權原則下國際碳交易規(guī)則之檢視

《PA6.2指南》和《PA6.4規(guī)則》均回顧了人權條款，且要求ITMOs的合作方法和SDM的減排活動要體現(xiàn)人權保障?！犊沙掷m(xù)發(fā)展工具》中也突出了對人權的關注，針對項目對社區(qū)、女性、土著人民等少數(shù)群體產(chǎn)生的人權影響方面給出了更具體的評估標準。《上訴和申訴程序》是目前對人權問題的有效操作程序，該程序允許受影響的主體對監(jiān)督機構(gòu)的決定提出上訴或申訴，這是增加弱勢社區(qū)和個人權能的新途徑。

人權保障規(guī)則的問題如下。首先，人權條款僅在序言中規(guī)定，其是否具有強制力以及是否為締約方規(guī)定了實質(zhì)性新義務尚存爭議［20］，其僅有“承認”這種宣示性表述也加大了適用困難。人權理事會特別程序任務負責人致UNFCCC締約國的公開信中敦促各國“尊重、保護、促進和履行” 10 其人權義務，《巴黎協(xié)定》人權條款的表述則為“尊重、促進和考慮”，相較于“保護”和“履行”，“考慮”的用語更加模糊，這對實體人權應該如何保障以及保障的程度帶來了不確定性。其次，《可持續(xù)發(fā)展工具》中利益相關者協(xié)商的規(guī)范仍顯籠統(tǒng)，對于協(xié)商必須包含的對象、協(xié)商程序、記錄和監(jiān)管要求沒有明確的標準。再次，上訴和申訴的事后救濟效力尚待檢驗?！渡显V和申訴程序》規(guī)定，因SDM項目遭受社會、經(jīng)濟和環(huán)境不利影響的個體、社區(qū)和組織可以提出申訴，如果專家組不駁回申訴，則可以向活動參與者或東道國提出相關糾正建議，或向監(jiān)督機構(gòu)提出審議有關活動的建議，如暫停發(fā)放A6.4ER，直到東道國或活動參與者證明他們已經(jīng)解決了申訴中提出的問題，且申訴小組無權建議對申訴人或任何其他個人或組織給予任何金錢賠償?？梢钥吹?，申訴程序?qū)ι暝V的處理以建議為主，對侵權行為的處理不具有懲罰性質(zhì)，也沒有法律強制力。這種事后救濟的程序能否實現(xiàn)矯正正義以保障人權仍存在諸多挑戰(zhàn)。最后，《上訴和申訴程序》及《可持續(xù)發(fā)展工具》僅適用于SDM，ITMOs中涉及的人權和可持續(xù)發(fā)展問題，目前只能由合作締約方之間約定，尚沒有國際指導規(guī)范。

（四） 可持續(xù)發(fā)展原則下國際碳交易規(guī)則之檢視

《巴黎協(xié)定》第6條關于市場機制的7個條款中，四次提到促進或支持“可持續(xù)發(fā)展”。《PA6.2指南》和《PA6.4規(guī)則》中，也多次提到ITMOs的合作方法和SDM的減排活動要盡可能避免對環(huán)境和社會的負面影響，符合締約方的可持續(xù)發(fā)展目標?！犊沙掷m(xù)發(fā)展工具》為6.4條下的活動參與者提供了一種結(jié)構(gòu)化的方法進行風險評估以查明潛在影響并盡可能避免損害或減少影響，同時，《可持續(xù)發(fā)展工具》尊重東道國的可持續(xù)發(fā)展優(yōu)先事項，通過制定項目可持續(xù)發(fā)展指標使可持續(xù)發(fā)展原則能夠被量化、驗證和監(jiān)測。

可以看到，《可持續(xù)發(fā)展工具》對可持續(xù)發(fā)展原則提供落地路徑和行動指南。但同時也需關注兩個問題。第一，國際碳交易中的可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵不明確?？沙掷m(xù)發(fā)展的含義雖在國際上形成了基本共識，但聯(lián)合國《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》中17項可持續(xù)發(fā)展目標及其169項具體目標未提及與減緩氣候變化有關的實質(zhì)性問題包括在《巴黎協(xié)定》下如何界定的問題，國際碳交易中可能涉及哪些可持續(xù)發(fā)展目標也沒有明確的評價指標。第二，可持續(xù)發(fā)展標準由締約方自主制定和判斷。在ITMOs和SDM項目層面，基于尊重國家主權的原則，《PA6.2指南》和《PA6.4規(guī)則》都承認考慮可持續(xù)發(fā)展屬于國家的特權，這就意味著碳交易要符合合作締約方和項目東道國的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略或目標，但各國的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略或目標因國情和利益各不相同，客觀上增加了判斷合作方法和減排項目可持續(xù)性的難度，也可能造成可持續(xù)發(fā)展要求高的國家處于競爭劣勢。京都時期的碳交易實踐中，就有不少國家為了吸引國際投資而放低門檻，在制定可持續(xù)發(fā)展標準時持寬松態(tài)度，在審核項目是否有助于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展方面把控不嚴，引發(fā)了負面的環(huán)境和社會影響。目前的規(guī)則仍未能解決該問題，可持續(xù)發(fā)展原則的模糊性和完全自主性對實現(xiàn)環(huán)境、經(jīng)濟、社會三方面的價值平衡有一定障礙。

總體而言，國際碳交易規(guī)則在追求和實現(xiàn)其核心原則和價值方面展現(xiàn)出了顯著的努力，但規(guī)則與原則尚不能完全匹配，存在的問題如下。第一，在交易需求產(chǎn)生方面，“國家自主貢獻”的充分性審查和公平性評估機制缺失，可能導致締約方的減排承諾趨于保守。保守的減排承諾，一方面會影響碳市場的供需關系、交易規(guī)模和活躍程度，從而削弱碳交易的經(jīng)濟價值；另一方面則導致保守的減排行動，這既有悖于全球共同應對氣候問題的公平正義，也有損于全球排放全面減緩的環(huán)境目標的實現(xiàn)。第二，在交易參與能力方面，發(fā)展中國家在碳監(jiān)測核查能力、國際轉(zhuǎn)移核算能力、項目談判開發(fā)能力等方面與發(fā)達國家仍存在較大差距，而目前的資金、技術和能力建設支持缺乏履約執(zhí)行機制，導致發(fā)展中國家的減排單位質(zhì)量、穩(wěn)健轉(zhuǎn)移核算以及公平交易地位均難以保障，直接影響環(huán)境完整性和公平原則的實現(xiàn)。第三，在減排活動實施環(huán)節(jié)，人權保障和可持續(xù)發(fā)展原則存在“建設性模糊”，具體規(guī)則和標準依據(jù)各締約方的自主解釋，環(huán)境價值和社會價值可能因?qū)p排項目的審核不嚴而減損。第四，在減排單位交易環(huán)節(jié)，ITMOs實現(xiàn)核心原則具有不確定性。能夠?qū)崿F(xiàn)制度原則的規(guī)則如強制注銷、提取收益份額、上訴和申訴程序都只適用于SDM，而不適用于ITMOs，ITMOs僅為締約方提供了一個寬泛的合作框架，締約方的自主權加大了各項原則實現(xiàn)的不確定性。

五、 國際碳交易制度的完善建議

從原則和規(guī)則的角度完善國際碳交易制度，應針對規(guī)則與原則的匹配差距，結(jié)合氣候治理國際合作的特殊性，在確保交易需求、提升交易能力、提高原則適用性、加強規(guī)則指導性方面予以細化和優(yōu)化，以實現(xiàn)制度的價值目標。

（一） 完善“國家自主貢獻”的自證和跟蹤機制

“國家自主貢獻”是國際碳交易得以開展的基礎性機制，其充分性和公平性與《巴黎協(xié)定》的溫控目標、共區(qū)原則的實現(xiàn)程度、碳交易的市場規(guī)模及活躍程度緊密關聯(lián)，是國際碳交易實現(xiàn)經(jīng)濟價值、環(huán)境價值和社會價值的首要問題。根據(jù)《巴黎協(xié)定》第4條，“國家自主貢獻”的充分性與否在于締約方的減排承諾是否反映其最大努力，公平性與否在于減排承諾是否與其國情和能力相匹配。

對“國家自主貢獻”的充分性和公平性評估可以有兩個路徑，即自證合理和第三方審評。就第三方審評方式而言，《〈巴黎協(xié)定〉第13條所述行動和支助透明度框架的模式、程序和指南》雖將締約方履行和實現(xiàn)“國家自主貢獻”的情況納入了技術專家審評的范圍，但該審評僅為程序性審評，并不涉及對實體內(nèi)容的評價，更明確要求不得審評“國家自主貢獻”的充分性或適當性 11 。就自證合理的方式而言，《與第1/CP.21號決定減緩一節(jié)有關的進一步指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中要求締約方說明何以認為其國家自主貢獻就本國國情而言公平而有力度，以及如何能為實現(xiàn)《公約》第2條規(guī)定的目標做出貢獻 12 。在上述《指導意見》下，締約方對其“國家自主貢獻”自證合理的路徑具備規(guī)范可行性，但《指導意見》僅指明了方向，自證合理的可操作性尚需完善。建議對締約方證明自身“國家自主貢獻”具有公平和雄心制定更細致的規(guī)則。首先，在內(nèi)容上，可以對各締約方“國家自主貢獻”的自證合理設定參照指標，如經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史排放量、人均排放量、減排潛力、氣候條件、能源稟賦等，要求締約方開展充分的合理性論證并提供相應信息予以說明。其次，在形式上，加快制定“國家自主貢獻”的特征指南，提煉出一般性的形式特征和原則性的形式特征［21］，使“國家自主貢獻”在篇幅、結(jié)構(gòu)和關鍵信息的覆蓋度等方面具有規(guī)范性。

此外，增強“國家自主貢獻”的充分性和公平性，除了對締約方承諾并通報的信息進行評估外，還涉及“國家自主貢獻”的履行問題。由于“國家自主貢獻”的通報義務是一項程序性義務，且《巴黎協(xié)定》的遵約機制具有促進性、非對抗性、非懲罰性特征，故對“國家自主貢獻”的合理性未充分自證以及未按承諾實施“國家自主貢獻”的締約方，應采取激勵性、促進性的跟蹤方式，以提升履約能力和履約意愿。比如建立一個國際咨詢小組，協(xié)助締約方制定更合理的減排目標，分享實踐經(jīng)驗；建立公開反饋機制，允許其他締約方、社會公眾對“國家自主貢獻”的提交與履行提出意見和建議以增加外部監(jiān)督。

（二） 落實資金和能力建設支持機制

向發(fā)展中國家提供資金、技術和能力建設支持，不僅可以提升其減排能力，創(chuàng)造更多高質(zhì)量的減排單位，提升環(huán)境完整性，還可以保障其公平參與國際碳交易，促進國內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展。

首先，細化氣候資金機制的實體規(guī)則和程序規(guī)則。發(fā)達國家提供氣候資金的承諾是一種集體性承諾，由于缺乏出資義務分攤規(guī)則和問責機制，導致資金支持一直難以兌現(xiàn)。因此，建議根據(jù)發(fā)達國家不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和歷史排放責任確定合理的資金承擔比例，強化出資的國別責任。分攤比例的設定可以借鑒《蒙特利爾議定書》，根據(jù)議定書，臭氧層保護的資金機制按人均消耗量來區(qū)分資金提供國和資金接受國，并按照聯(lián)合國會費的分攤比例來確定資金繳納比例［22］（P182）。同時，針對氣候資金界定不明、資金來源泛化、資金性質(zhì)復雜的現(xiàn)狀，應明確界定納入出資承諾的資金來源和性質(zhì)，統(tǒng)一口徑和參數(shù)，提高數(shù)據(jù)的可比性，以評估資金支持的落實程度。另外，強化氣候資金的透明度，建立替代支付機制，增強對不履行出資義務國家的國際壓力和問責力度。具言之，可定期通報出資國家和出資進度情況，對未能兌現(xiàn)資金技術承諾的國家，可強制其向發(fā)展中國家購買ITMOs或者A6.4ER用于履行減排義務，且按照較高碳價支付［23］。

其次，擴大能力建設支持的廣度和深度。COP27推出了第6條能力建設在線課程，制定了能力建設工作方案和工作計劃 13 ，但由于能力建設支持的實施效果往往是間接的、長期的和難以準確評估的，對其重視程度較資金技術而言低得多。有研究表明，僅依靠資金技術援助雖然可以促進受援國減排技術的提高，但可能產(chǎn)生減排技術水平上升的同時碳排放量也上升的“回彈效應”［24］，而應對氣候變化綜合能力水平才是有效限制碳反彈的根本。因此，實質(zhì)性的能力建設是發(fā)展中國家有效減排并從根本上轉(zhuǎn)變碳交易弱勢地位的重要方式，建議先圍繞項目開發(fā)、交易談判技能等方面開展培訓和指導，并重點加大對碳核算的技術支持和監(jiān)管力度，通過提升合規(guī)動力、提高監(jiān)管能力和增大造假壓力保障碳數(shù)據(jù)質(zhì)量合規(guī)［25］，然后逐步擴大能力建設支持的廣度和深度，在政策運用、治理能力、公眾意識等方面持續(xù)性地給予綜合支持。

最后，在技術支持方面，由于發(fā)達國家將技術轉(zhuǎn)移升級為國家安全問題，加之知識產(chǎn)權保護的障礙、商業(yè)利益的考量、氣候條約的軟約束等原因［26］，技術轉(zhuǎn)移的實施困難重重。建議通過資金驅(qū)動在碳市場中推動氣候友好型技術的跨國轉(zhuǎn)移，通過先進技術和能力建設提升發(fā)展中國家的減排能力，進而提高其參與碳交易的競爭力，通過公平有效地參與碳交易以爭取更多的資金和技術轉(zhuǎn)移，這樣可以從相對可行的資金和能力建設支持著手轉(zhuǎn)動技術轉(zhuǎn)移的正向飛輪。

（三） 構(gòu)建國際碳交易原則評估體系

針對人權保障和可持續(xù)發(fā)展的“建設性模糊”問題，通過構(gòu)建可操作的評估體系明確原則的內(nèi)涵和衡量標準尤為重要。當然，人權事項是傳統(tǒng)國際法上國家主權管轄事項，可持續(xù)發(fā)展優(yōu)先事項亦是國家的特權，建立價值衡量國際標準的方式可能涉及限制國家主權的完全行使，但氣候變化涉及人類共同利益，當國家行使主權與增進人類共同利益相沖突時，顯然應使國家主權的行使受到整個人類發(fā)展權和環(huán)境權的約束［27］。

首先，構(gòu)建人權影響評估體系。在國際社會普遍承認關于享有清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境是一項普遍人權的背景下 14 ，應將人權保障的宗旨由“尊重、促進和考慮”這種被動且模糊的表述提升為“尊重、保護、促進和履行”這樣主動且清晰的語言。在具體構(gòu)建評估體系方面如下。第一，明確評估指標，充分借力國際人權法的保護機制，借鑒《人權與環(huán)境框架原則》和《工商業(yè)與人權指導原則》中的相關內(nèi)容，制定清晰的評估指標，強調(diào)在碳交易活動中應采取額外措施，保護最可能受環(huán)境損害影響的群體。第二，拓展評估階段，人權影響評估要覆蓋減排活動的事前、事中和事后階段，以確保及時監(jiān)測減排項目對人權的現(xiàn)實危害和潛在影響。第三，規(guī)范評估程序，建議引入“自愿、事先和知情的同意”程序［28］，充分保障受影響群體的知情權、參與權等程序性權利，建立暢通的利益表達和協(xié)商機制。針對評估結(jié)果，可采取協(xié)商方式或?qū)嵭刑娲桨敢灶A防或減輕對人權的危害，同時建議通過利益分享機制惠及當?shù)厣鐓^(qū)，更好地實現(xiàn)社會效益。

其次，建立可持續(xù)發(fā)展的指標體系?！犊沙掷m(xù)發(fā)展工具》強制性的評估標準是聯(lián)合國17項可持續(xù)發(fā)展目標以及東道國的可持續(xù)發(fā)展目標。如前所述，聯(lián)合國17項可持續(xù)發(fā)展目標沒有針對市場機制的具體指標，東道國的可持續(xù)發(fā)展目標則取決于各國對經(jīng)濟、環(huán)境和社會問題的價值取向，各國可持續(xù)發(fā)展的要求和政策不同，直接關聯(lián)減排效益和減排成本的差異，進而影響該國的減緩成果在國際碳交易市場上的競爭力。為了保障環(huán)境完整性，防止出現(xiàn)破壞可持續(xù)發(fā)展目標的不正當競爭，建立國際碳交易統(tǒng)一的最低可持續(xù)發(fā)展指標是一種解決思路。具體而言，可結(jié)合聯(lián)合國17項可持續(xù)發(fā)展目標，針對碳交易細化具體評估指標，并允許各國根據(jù)自身國情逐步采納和靈活調(diào)整，以增強其適應性。在構(gòu)建評估框架時對原則的理解和解釋要結(jié)合“共區(qū)原則+各自能力+不同國情”，以提升發(fā)展中國家應對氣候變化的能力為導向［29］?？紤]到締約方達成共識的挑戰(zhàn)和困難，建議采用鼓勵性的方式，發(fā)布推薦指標，設定過渡期以逐步引導締約方接受并實施。

（四） 加強ITMOs規(guī)則的指導性

在國際碳交易制度規(guī)則層面，ITMOs是締約方自愿合作的機制，其以靈活性和自主性為特征鼓勵締約方廣泛開展國際合作，但這種分散機制也為發(fā)達國家實行單邊主義和逃避國際義務留下了隱患。首先，國際碳交易原則的內(nèi)涵模糊和外延不清問題，可能引發(fā)ITMOs下參與方基于自身的理解和解釋，對合作方提出單邊主義要求，違背平等原則［24］。比如瑞典與加納、尼泊爾、多米尼加等國簽署的第6.2 條合作協(xié)議，以及瑞士與秘魯、格魯吉亞、瓦努阿圖等國簽署的第6.2條合作協(xié)議，都對減緩成果設定了條件，有的還特別強調(diào)不包括任何基于繼續(xù)使用化石燃料的活動 15 。當然，對減排標準和要求越嚴格越有利于環(huán)境保護，但同時也需警惕以此為由通過單邊主義標準對發(fā)展中國家實施排擠或裹挾。其次，ITMOs雖然通過“相應調(diào)整”避免了雙重核算，但其他有助于環(huán)境完整性和公平的強制注銷和收益份額提取機制并未強制實施。以交易成本的降低換取交易效果打折的合作方式不符合公平正義價值，也為發(fā)達國家更傾向采用ITMOs而非SDM以逃避國際義務提供了出口。最后，ITMOs中國家所產(chǎn)生的可國際轉(zhuǎn)讓的減緩成果，很大一部分也來自企業(yè)的減排活動，也存在與SDM一樣的人權和可持續(xù)發(fā)展問題，但《上訴和申訴程序》以及《可持續(xù)發(fā)展工具》卻不適用于ITMOs。

上述問題實則都源自ITMOs自主性過大而指導性不足。對此，首先，強化合作指導原則，鼓勵探索替代措施。應對締約方參與ITMOs制定指導性規(guī)范，明確各國在自主合作中應遵循的原則和標準，以確保ITMOs與國際碳交易的核心原則和價值目標相一致。鑒于將SDM下強制注銷和收益份額的減緩規(guī)則強制適用于ITMOs存在發(fā)達國家反對的現(xiàn)實難度，建議要求合作方探索并采取其他與強制注銷和收益份額效果相當?shù)拇胧?，在保持ITMOs靈活性和自主性的基礎上，保障環(huán)境完整性和促進公平正義。SDM中人權保障和可持續(xù)發(fā)展的規(guī)則雖不適用于ITMOs，但建議在ITMOs的合作方包含發(fā)展中國家時，應參照適用，以維護發(fā)展中國家的利益。其次，強化專家評審程序，進行重點問題提示。ITMOs采用參與締約方對合作方法相關信息自主報告為主，輔以技術專家外部審評的核查程序。建議在評審過程中側(cè)重于審查合作方法是否符合公平、環(huán)境完整性、可持續(xù)發(fā)展及人權保障的標準，對可能涉及的單邊主義措施進行提示，并提供具體建議以指導締約方的決策，防止個別國家將國內(nèi)標準域外化，使合作方法游離于國際碳交易價值目標之外。

六、 余 論

當前，能源轉(zhuǎn)型和能源效率提高迫在眉睫，但許多發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家并不具備低碳轉(zhuǎn)型的手段或資源，亟需借助國際碳交易這一市場機制實現(xiàn)轉(zhuǎn)變。《巴黎協(xié)定》國際碳交易制度在汲取《京都議定書》碳交易經(jīng)驗教訓的基礎上，強調(diào)環(huán)境價值、經(jīng)濟價值和社會價值的統(tǒng)一，體現(xiàn)了對制度初衷的價值回歸。為實現(xiàn)其價值目標，國際碳交易應將公平、環(huán)境完整性、人權保障和可持續(xù)發(fā)展確立為核心原則，并在確保交易需求、提升交易能力、提高原則適用性以及加強規(guī)則指導性方面優(yōu)化規(guī)則設計，使規(guī)則能夠匹配原則，進而實現(xiàn)制度價值，最終促進氣候正義與全球低碳轉(zhuǎn)型。